美司法部恐成被告 愛潑斯坦檔案爭議再升級(jí)

△美國司法部公布對(duì)愛潑斯坦案件部分調(diào)查文件

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月22日，美國參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖舒默宣布，將在參議院1月復(fù)會(huì)后推動(dòng)一項(xiàng)決議，要求參議院對(duì)司法部采取法律行動(dòng)，迫使其全面公開與愛潑斯坦及其同伙麥克斯韋相關(guān)的全部檔案。

△《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，參院少數(shù)黨領(lǐng)袖舒默提出一項(xiàng)決議，要求參議院對(duì)司法部提起法律訴訟，因?yàn)樗痉ú繘]有完整公布愛潑斯坦案有關(guān)文件。

消息一出，焦點(diǎn)迅速從“是否公開”轉(zhuǎn)向“如何公開”。日前，司法部關(guān)于愛潑斯坦檔案的發(fā)布方式已引發(fā)新一輪爭議：文件刪改尺度、關(guān)鍵材料缺口、檢索體驗(yàn)，以及對(duì)受害者隱私的保護(hù)是否到位，這些都讓這場(chǎng)透明承諾變成了一次制度“信任測(cè)試”。

爭議所在：“硬期限”撞上“分批發(fā)布”

輿論爭議的焦點(diǎn)是法律文本的剛性要求與司法部的現(xiàn)實(shí)操作。

《愛潑斯坦檔案透明法》于今年11月19日簽署發(fā)布，其要求法案生效后30天內(nèi)，司法部必須以“可檢索、可下載”的形式公開其掌握的、與愛潑斯坦和麥克斯韋相關(guān)的未列密材料，范圍包括航班和旅行記錄、起訴決策的相關(guān)溝通以及涉及材料銷毀或隱匿的記錄等。 更具沖擊力的是，該法明確要求：不得以“尷尬、名譽(yù)損害或政治敏感”為由進(jìn)行拖延、扣留或刪改。

然而在執(zhí)行層面，到12月19日法定期限時(shí)，司法部只公布了部分材料，并明確承認(rèn)無法按時(shí)全部公布，理由是“逐頁審查、保護(hù)受害者隱私”耗時(shí)太長，這被兩黨議員以及部分受害者代表視為違反法律明文要求。

△美聯(lián)社報(bào)道，司法部公開愛潑斯坦文件的方式引發(fā)公眾不滿，參議院民主黨敦促對(duì)此采取法律行動(dòng)。

于是矛盾出現(xiàn)了：法律強(qiáng)調(diào)到期必須交卷，執(zhí)行部門則強(qiáng)調(diào)審查必須穩(wěn)妥。兩種邏輯在同一個(gè)截止日相撞， 矛盾很難不升級(jí)。

公開反招批評(píng)：刪改、缺頁、缺上下文……

目前，美國輿論針對(duì)司法部的批評(píng)集中在三方面。

首先是批評(píng)刪改幅度過大、公開比例過小。已經(jīng)公布的材料中存在大量整頁涂黑以及關(guān)鍵文件缺失的情況，一些長達(dá)百頁的文件甚至幾乎全黑，難以滿足公眾對(duì)“可核驗(yàn)”的期待。有媒體指出，過度刪改與“只公開一小部分”不僅未能平息爭議，反而繼續(xù)刺激了質(zhì)疑情緒，并可能在政治上反噬共和黨選情。

其次是批評(píng)公開方式不利于受害者。部分幸存者與代理律師公開批評(píng)說，司法部的發(fā)布結(jié)構(gòu)讓受害者“難以或幾乎不可能”找到與自身案件相關(guān)的信息；更嚴(yán)重的是，部分幸存者身份信息未被妥善刪改，造成了現(xiàn)實(shí)傷害。據(jù)報(bào)道，有當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己的姓名或可識(shí)別信息出現(xiàn)在未充分刪改的文件中，團(tuán)隊(duì)不得不與聯(lián)邦官員周末緊急溝通處理。對(duì)很多受害者而言，這不是抽象的政治爭論，而是名譽(yù)、隱私與安全的直接風(fēng)險(xiǎn)。

最后是批評(píng)“缺上下文”帶來的誤讀風(fēng)險(xiǎn)。部分材料以照片、清單、碎片化記錄為主，缺少配套說明。輿論認(rèn)為，文件中出現(xiàn)名字或照片并不等同于違法指控成立，若公開缺乏框架，很容易把公共討論推向“看圖定罪”。

△美國全國廣播公司（ABC）報(bào)道，愛潑斯坦案受害者指控司法部在公開文件方面違反了相關(guān)法律。

白宮與司法部：都是為了“保護(hù)受害者”

面對(duì)爭議，司法部與白宮的回應(yīng)核心都圍繞一個(gè)關(guān)鍵詞：受害者保護(hù)，但側(cè)重點(diǎn)并不相同。

司法部強(qiáng)調(diào)的是程序與風(fēng)險(xiǎn)控制。副部長布蘭奇在給國會(huì)議員的信中強(qiáng)調(diào)，當(dāng)天正在“制作數(shù)十萬頁”材料，并稱審查中識(shí)別出超過1200名受害者及其親屬信息，需要逐頁核查、進(jìn)行必要?jiǎng)h改；同時(shí)，在發(fā)布窗口期內(nèi)仍有新材料補(bǔ)交或需要復(fù)核，因此只能以滾動(dòng)方式推進(jìn)，并將繼續(xù)發(fā)布后續(xù)文件。換句話說，司法部試圖證明自己并非“拒絕公開”，而是在“以最小可控風(fēng)險(xiǎn)完成公開”。

白宮的表態(tài)則更強(qiáng)調(diào)“透明姿態(tài)”，一方面強(qiáng)調(diào)政府在推動(dòng)公開、配合監(jiān)督；另一方面把矛頭指向了反對(duì)陣營，暗示爭議有政治動(dòng)機(jī)。但從輿論效果看，這種表態(tài)很難服眾，路透社發(fā)布的民調(diào)顯示，多數(shù)美國人對(duì)特朗普政府在愛潑斯坦議題上的處理持懷疑態(tài)度，僅23%表示認(rèn)可、52%不認(rèn)可，相當(dāng)比例受訪者認(rèn)為政府在隱藏關(guān)于死亡與“牽涉權(quán)勢(shì)人物”的信息。

△美國哥倫比亞廣播公司報(bào)道，司法部因未能完全公布愛潑斯坦檔案而遭到強(qiáng)烈批評(píng)。

不過也有媒體認(rèn)為，如果把爭議只理解為黨爭，確實(shí)低估了司法部面臨的制度壓力。因?yàn)?ldquo;透明法”雖然強(qiáng)調(diào)快速全面，但同時(shí)也設(shè)定了可刪改的范圍：受害者個(gè)人可識(shí)別信息、兒童性虐待材料、可能影響正在進(jìn)行的調(diào)查和起訴內(nèi)容、血腥暴力影像以及依法仍需保密的國家安全信息等，都可能需要保護(hù)行處理。問題在于，一旦刪改過多，透明不成立；而一旦刪改不足，受害者會(huì)受到二次傷害，司法部不僅要承受輿論壓力，還要承擔(dān)法律與倫理風(fēng)險(xiǎn)。

更棘手的是，司法部面對(duì)的是海量、跨年份、多案源材料，此次公開涉及數(shù)十萬頁文件、照片與多種形態(tài)材料，且來源可能跨越多個(gè)調(diào)查階段與不同司法程序。這種體量下，一旦出現(xiàn)“漏刪”或“錯(cuò)發(fā)”，后果會(huì)立刻被放大。而一旦外界認(rèn)為它既沒做到按時(shí)，又沒做到穩(wěn)妥，爭議就會(huì)從“透明程度”升級(jí)為“能力與可信度”的雙重質(zhì)疑。

民主黨意圖發(fā)起法律戰(zhàn)，但門檻不低

此次少數(shù)黨領(lǐng)袖舒默的提議，核心是推動(dòng)參議院能夠以機(jī)構(gòu)名義提起或加入訴訟，要求法院迫使司法部遵守《愛潑斯坦檔案透明法》。若決議在參議院獲得通過，參院將授權(quán)相關(guān)法律團(tuán)隊(duì)向聯(lián)邦法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)司法部必須履行公開義務(wù)，并下令其在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)齊并持續(xù)公開相關(guān)文件。

但這條路至少要過三關(guān)。

第一關(guān)是政治關(guān)。參院目前由共和黨掌控議程，且仍在休會(huì)期，在缺乏共和黨支持的情況下，舒默作為少數(shù)黨領(lǐng)袖提出的決議，是否能進(jìn)入實(shí)質(zhì)審議并獲得通過，本身就取決于跨黨派支持的程度。若缺少多數(shù)黨配合，決議就只不過是政治施壓，象征意義大于立即生效的強(qiáng)制力。

第二關(guān)是司法關(guān)。即便決議通過并起訴，法院是否愿意深度介入以及具體方式也并不確定。更現(xiàn)實(shí)的預(yù)期或許是，即便法院受理并支持原告，結(jié)果也更可能體現(xiàn)為要求政府給出明確時(shí)間表、補(bǔ)齊刪改說明與發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)，而不太可能簡單要求“立刻全部無刪改公開”。

第三關(guān)是執(zhí)行關(guān)。即便贏得裁定，落實(shí)仍可能回到具體細(xì)節(jié)的拉鋸——哪些刪改是必要的？哪些材料仍可暫緩？哪些說明需要補(bǔ)齊？訴訟可能迫使司法部更透明地解釋其刪改邏輯，卻未必能讓爭議立刻消失。

△《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，愛潑斯坦案受害者要求司法部公布全部文件。

降溫還是加碼？事件的可能走向

輿論分析，接下來可能會(huì)出現(xiàn)三種走向。

一種是司法部繼續(xù)滾動(dòng)釋出，但必須顯著提升“可檢索性”與“可解釋性”，不僅要持續(xù)發(fā)布，還要讓外界看得懂“剩余多少、何時(shí)發(fā)布、刪改依據(jù)是什么”。在當(dāng)前信任赤字下，單純?cè)黾禹摂?shù)未必夠，程序必須可被審計(jì)。

第二種是國會(huì)升級(jí)監(jiān)督。目前，眾議院已有跨黨派議員在討論使用“藐視國會(huì)”等更強(qiáng)硬手段對(duì)付司法部，可能通過聽證、傳票甚至更強(qiáng)硬的程序手段持續(xù)施壓。一旦使用這類工具，無疑將使黨爭更為尖銳。

第三種是訴訟與政治壓力疊加，迫使司法部在時(shí)間表上讓步。也就是說，未必等法院最終判決，行政部門就可能為了止損而提前集中釋放一批關(guān)鍵材料或給出更清晰的剩余清單和釋出節(jié)奏，以換取輿論降溫。

歸根結(jié)底，這場(chǎng)爭議不在公開與否，而在怎么公開。如果司法部不能拿出清晰的公開清單、時(shí)間表和刪改依據(jù)，“愛潑斯坦透明法”就會(huì)淪為一場(chǎng)看不見內(nèi)容的公開；而一旦受害者因公開方式受到二次傷害，則這場(chǎng)公開不僅無助于修復(fù)信任，反而會(huì)把信任裂縫撕扯得更大。

（央視記者 武衛(wèi)紅）