父親車(chē)輛自燃致兒子財(cái)產(chǎn)受損，法院：保險(xiǎn)公司不能以“親屬身份”為由免責(zé)

近日，馬尾法院審結(jié)了一起汽車(chē)自燃引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，明確了非交通事故狀態(tài)下車(chē)輛自燃的保險(xiǎn)理賠規(guī)則，判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付受害人68萬(wàn)余元。

去年12月，老黃名下車(chē)輛在熄火停放期間突然自燃，火勢(shì)蔓延至其子小黃租賃的房屋，不僅燒毀了房?jī)?nèi)木質(zhì)加工設(shè)備與構(gòu)件，還造成木制品加工廠(chǎng)簡(jiǎn)易搭蓋及磚木結(jié)構(gòu)建筑損毀。馬尾區(qū)消防救援大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火原因?yàn)檐?chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)蓄電池副駕駛側(cè)支架處電源線(xiàn)束短路。

經(jīng)查，案涉車(chē)輛由小黃投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為老黃。今年5月，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，此次事故直接導(dǎo)致小黃損失合計(jì)68萬(wàn)余元。為挽回?fù)p失，小黃訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)補(bǔ)足。

庭審中，保險(xiǎn)公司提出三點(diǎn)拒賠理由：一是事故非交通事故，小黃也非交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象；二是停放自燃不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的“意外事故”；三是小黃與老黃為父子，小黃的損失屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的親屬免責(zé)范圍。

馬尾法院經(jīng)審理作出分層判決：其一，因事故不屬于交通事故，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任；其二，依據(jù)銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)條款解釋?zhuān)?ldquo;使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程包含停放”，且案涉保險(xiǎn)合同未約定停放自燃免責(zé)，故該事故符合商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付條件；其三，第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在保障不特定第三者權(quán)益，在無(wú)證據(jù)證明事故系人為故意的情況下，“親屬身份”不能成為免責(zé)理由。

馬尾法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付責(zé)任，但應(yīng)在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付事故給小黃造成的財(cái)產(chǎn)損失68萬(wàn)余元。

“交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均應(yīng)給予被保險(xiǎn)人親屬與普通受害第三者同等保護(hù)。”法官表示，該案明確了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠邊界，既維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，也為保險(xiǎn)公司規(guī)范理賠提供了司法指引。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 林志偉）