福州中院典型案例破解外賣員權益痛點

法律如何給“城市騎士”撐腰

福州中院典型案例破解外賣員權益痛點

穿行在大街小巷，連接著千家萬戶，外賣員已成為城市運轉不可或缺的一部分。然而，隨著外賣員群體規(guī)模不斷擴大，各種權益保障問題也隨之涌現(xiàn)：保險權益賠付困難、勞動關系難以認定、工傷賠付遙遙無期、陷阱條款暗藏玄機……

日前，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布《外賣平臺服務管理基本要求（征求意見稿）》，首次明確外賣平臺需公開收費規(guī)則、禁止不合理定價，并對外賣員權益保障提出系統(tǒng)性要求。近日，記者走訪福州中院，了解與此相關的典型案例，詳解外賣員應注意哪些合法權益、外賣企業(yè)該如何保障員工權益。

城市中穿行的外賣騎手。記者 池遠 攝

外賣員意外險

賠付時間怎么算

阮某是某外賣平臺的外賣員。今年初的一天午夜，阮某所居住單元房突發(fā)火災，阮某經搶救無效死亡。阮某的父母檢視其遺物后發(fā)現(xiàn)，阮某所供職外賣平臺為其購買的意外險保障時間為當天11:37:55—23:59:59，便據(jù)此請求保險公司按照合同約定理賠。

然而，保險公司稱相關合同中已約定僅對配送期間出現(xiàn)的意外予以賠付，且配送期間限定為當日最后一單外賣結束后的90分鐘內，而阮某出事當天所送最后一單外賣的時間為當晚7:30。保險公司以此拒絕賠付。阮某父母遂將該保險公司訴至法院，要求保險公司支付意外身故保險金和醫(yī)療保險金。

“近年來，為保障外賣員權益，不少外賣平臺都為他們購買了相應的保險。這種情況下，規(guī)范保險業(yè)務的行為就顯得尤為重要。”福州中院法官介紹，該案中，保單生成時，保險公司并未強制彈窗展示保險險種及保險條款，且多次點擊后，保險時間均載明為當日11:37:55—23:59:59，而所謂“當日最后一單外賣結束后的90分鐘內”約定，僅被列于“特別約定”一欄中。

“保險公司有義務通過網絡投保界面和流程的設計，對此類免責條款作出足以引起投保人注意的提示。”中院法官介紹，該案中，有關出險時間差等限制性賠付條件條款被隱藏在層層彈窗、多次點擊、“特別約定”之下，保險公司未盡到明確說明義務，該免責條款對眾包外賣騎手不發(fā)生法律效力，保險公司不能以此拒賠。最終，中院判決某保險公司向阮某繼承人支付身故保險金650000元，及意外醫(yī)療保險金50000元。

哪些“靈活用工”

算作勞動關系

外賣行業(yè)靈活、低門檻的特性，吸引了不少人入行，但“靈活用工”并不意味著用工平臺的相關義務可以免除。

今年年初，林某某曾在某外賣站點打工。工作期間，林某某并未與站點所屬公司簽訂勞動合同，而是從網絡應用平臺接收訂單完成配送，并按照實際接單量計算勞動報酬。然而，入行不久，林某某便發(fā)生交通事故受傷，并停止接單。結算勞動報酬后，林某某與公司就賠償?shù)葐栴}產生矛盾糾紛，提請勞動仲裁，請求確認自己與公司曾存在勞動關系。

對此，鼓樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，確認林某某與公司之間存在勞動關系。該公司負責人就此提起訴訟，認為與林某某未簽訂任何合同，不存在勞動關系。

“新業(yè)態(tài)下，用工關系靈活，認定勞動關系需要回歸法律本質，了解實際履行情況。”福州中院法官介紹，林某某雖未與該公司簽訂勞動合同，但雙方約定工資為計件工資。林某某在日常工作中需按規(guī)定著裝，同時接受該公司下設某站站長的管理，并須參加公司的培訓考試。在發(fā)放工資時，該公司也設置大量獎懲措施，管控林某某的具體工作內容與環(huán)節(jié)，雙方存在管理與被管理的關系，經濟關系上也具有從屬性，故而應認定雙方實際上已形成勞動關系。

法官表示，近年來，類似的“隱蔽雇傭”屢見不鮮，業(yè)界在認定勞動關系時也偏向以“實質從屬性”為核心審查用工資質。如用人單位對勞動者實施考勤、工作指派、獎懲等日常管理，勞動者工作內容構成用人單位主營業(yè)務的組成部分，且勞動報酬由用人單位持續(xù)穩(wěn)定發(fā)放，就可以認定雙方存在勞動關系，“這既是對勞動者權益的底線保障，也能有效引導新業(yè)態(tài)健康有序發(fā)展”。

層層外包能否

規(guī)避法律責任

近年來，一些用工企業(yè)利用外賣員就業(yè)靈活的特性，以各種方式規(guī)避用人單位的主體責任。那么，這些規(guī)避之舉真能得逞嗎？

今年5月，林某琴入職某平臺成為專職配送員，雙方簽訂《配送協(xié)議》，約定配送費、工作模式及違約賠償?shù)?。林某琴在配送時，還需按時打卡，花錢購買并使用統(tǒng)一的工服、配送箱、電動車等。為規(guī)避責任，該平臺在合同中明確注明“雙方不存在勞動關系”。

無獨有偶，在另一起案件中，某公司與第三方公司簽訂勞務外包合同，由外賣員與第三方公司簽訂外賣配送協(xié)議。外賣員吳某在配送過程中因路滑摔倒，入院治療，某公司以“勞務外包”為由，試圖撇清責任。

福州中院法官介紹，這兩起案件有著相似性，平臺方通過事先約定、安排勞動者與第三方簽訂協(xié)議等方式，想要撇清雙方的勞動關系。然而，勞動關系的確認，事關權益保護與秩序維護，不能僅因雙方事前約定就排除勞動法律法規(guī)的適用，也不能僅以合同簽訂情況就認定勞動者與第三方構成勞動關系。最終，法院判決確認，林某琴、吳某與案涉公司存在勞動關系。

“近年來，一些平臺引導勞動者注冊成為個體工商戶，再與個體工商戶簽訂合作協(xié)議，建立所謂的合作關系；又比如與第三方簽訂勞務外包合同，再安排勞動者與第三方簽訂用工協(xié)議，將‘外包’當成規(guī)避相應法律責任的借口。”法官提示，平臺或企業(yè)應依法規(guī)范用工，外賣員在權益受到侵害時，建議及時收集、固定相關證據(jù)，避免因合同形式問題吃了“啞巴虧”。（記者 阮冠達）